人之初，性本善还是性本恶？
“人之初，性本善。性相近，习相远。苟不教，性乃迁……”
这是启蒙教育里非常著名的《三字经》中的开头，作为中国人，基本都耳熟能详。
不过，人之初，真的性本善吗？为什么荀子却提出“人之性恶，其善者伪也”？并且，不算完，还专门写出一篇文章，题目就叫《性恶篇》，以此直接针对孟子的“人性本善”论。
人性本善还是本恶的问题不仅引发困扰，还引发争议，各有理由，各有一帮粉丝群，却谁也说服不了谁。
这种争论自然就让新生的婴儿成为了焦点。其实，对于无辜的新生儿来说，其本身是无所谓本善还是本恶的，说白了，就是白纸一张。只要有奶喝就满足，如果没有，饿了，就哭闹。而且，还随意大小便——对于这样一种很自然的天性，我们凭什么，又怎么来区分其善或者其恶呢？
“含德之厚，比于赤子。……未知牝牡之合而峻作，精之至也。终日号而不嗄，和之至也”——这是老子在《道德经》里对于婴儿状态的一种描述。大体意思就是：婴儿与赤子都是淳朴自然的，一切均任性而为，丝毫不矫揉做作。并且，因为精气充足，不知性之交合却也能坚挺，因为中气至和，终日号啕却也不哑嗓子。总之，是含有厚德的。所以，老子又感叹：“专气致柔，能如婴儿乎”？就是说，我们成年人怎么能够像婴儿那样凝聚精气以至顺至柔呢？
从以上的表述来看，老子虽然没有直接点明人性的本善或者本恶，但一个“德”字说明起码人之本性不恶。且至和、至柔、至顺，都是最原始的理想状态，一旦成长了，也就失去了。
我们再从《易经》中寻找一下，看看是否有些这方面的启示。
《易经》的第一卦和第二卦分别为乾卦和坤卦，分别象征了阳与阴，天与地，男与女，刚与柔……从婴儿的角度理解自然就是父母，正是父母的精血造就了新的生命体。紧接着，《易经》的第三卦就是屯卦，代表新生事物的成长。屯卦卦辞是“元亨利贞”的，但也蕴含了初生艰难的道理。所以，在《易经》里，也没有性本善或者性本恶的表述，只是表明要合乎自然，接受成长的考验。
我们再看随后的两句，“性相近，习相远”。就是说，婴儿的本性都基本类似，至于最终成长为了恶人还是善人，与后天成长的环境和培养有很大的关系，差异巨大。恰恰，这个培养和启蒙就是《易经》的第四卦，蒙卦。如果没有蒙卦的教育，其中一部分人便会受到不良影响，很可能走上了“恶”的道路。
重点终于到了，就是《易经》的第五卦，需卦。其实，当父母把婴儿带到了这个世界，随后的成长（屯）和教育（蒙）就都属于“需求”的范畴。第五卦只是强调了需求的正当性、危险性。还是以婴儿为例，需要喝奶水，这是天性，也是成长的必须，应该算不上自私，更与恶或者善没有关系。
但是，当需求过分了，不当了，那么危险就会随之而来。《易经》的第六卦正是讼卦，因为为了维护各自的需求主张，便产生了矛盾和冲突，所以争讼也就随之而来。《易经》的第七卦是师卦，当争讼的规模扩大了，战争将不可避免。
我们可以看到，在需卦、讼卦以及师卦中，人性的善恶就有根本的区分了，也会很分明地体现出来。如果真的是“性相近，习相远”，那么必然就和蒙卦的教育有关：启蒙好了，便是善人，启蒙不好，大约就是俗人，一旦启蒙坏了，往罪恶的方向去引导，大概率就是恶人。
其实，这里还有个疑问，就是无论性善或者性恶，真的是“性相近”吗？遗传，先天的遗传难道不起作用吗？
一般来说，行善积德的人家培养出来的孩子也是恭俭礼让的，比如孔融小小的年纪就做出了让梨的举动。所以，很多人在承认培养有方的同时，也会暗叹基因的力量。
可是，社会上还是会出现许多令人不解的现象。比如，明明父母都很善良，孩子却变成了恶人。或者反过来，父母比较恶，孩子却是善良之辈。怎么解释？
印度是个神奇的国度，至今还在实行着种姓制度，却在几十年前就拍出了一部惊世骇俗的电影，《流浪者》。影片中，拉贡纳特法官说出这样一句经典的台词：“法官的儿子永远是法官，小偷的儿子永远是小偷”——这肯定是对遗传的肯定了！只是，这基因真的这么强大吗？
电影的结局很意外也很精彩，这位名叫拉兹的小偷，他的亲生父亲，恰恰就是这位拉贡纳特大法官。这个意味深长的翻转也说明，后天生活的环境和所受的教育起着更为重要的作用。
我们不能否认基因的作用，但更应注重后天的培养与教育。培养的环境不同，教育的方向不同，引导的理念和格局不同，这些对于孩子们来说，造成的差距就会非常大。这便是“性相近，习相远”的本意。
于是，顺理成章地便引出了“苟不教，性乃迁”。就是说，如果放任孩子不管或者教育不当，甚至往恶的方向去引导，那么即使孩子的本性再善良，也会变成恶人。而这一点，与出身无关，与遗传无关。当然，这句话还是基于了孟子“人性本善”的假设。
那么，到底是“人性本善”还是“人性本恶”呢？要回答这个问题，还必须先搞清楚，人是不是都有自私的天性？如果有，那么这个自私算不算“恶”？
新生儿的表现，从本质上来说都是自私的，根本不会因为考虑了父母的劳累就不哭，也不会因为体谅了母亲的不易就忍饿不喝。只不过，这些自私自利都在正常的也是可以理解的范畴，所以就被当作了正当的需求。
因此，当我们把自私看成“恶”的话，那么，人之初就是本恶的，因为，自私是人的本性，不吃会死亡。
那，我们为什么要抚养“恶人”呢？因为可以做好启蒙教育啊，让孩子们都成长为仁义礼智信的善人。并且，通过这个教育，把自私的天性变成利他的助人为乐和天下为公。这种转变的本质就是，善待自己的需求，隐忍自己的需求，不追求非分的需求，更不追逐非法的需求。而遗传因素的作用就是，善的基因更容易摒弃私念，恶的基因相对难以克服私利，更容易追逐私利而不择手段。
如果我们都能把孩子培养成大公无私的人，那么，争讼将会减少，战争也将会避免。
当我们把婴儿的需求看作是正常的天性，那么，人之初，就不是性本恶了。至于是不是善，就看后期的教育和发展吧。
其实，有时候，善、恶真的就在一念之间。最后再说一下荀子的“人之性恶，其善者伪也”。
生活中，有些人显露的善良实际是违心之举，作秀之举，恶念其实还在潜藏着。比如有些明星或者慈善家，真的也在捐赠，但背地里也做些违法乱纪的事，只不过是希望通过自己所谓的善举来掩饰、抵消罪恶罢了。
有些人的善良则是从众的无奈之举，自私的念头其实还在，但为了不被别人说道，虽然不是很甘心情愿，却也做了善事。
但是，荀子只说对了一半。因为，有些人的善良是真正发自内心的，已经把助人为乐的善举形成了习惯，甚至，宁可牺牲了自己的利益也要去成全别人。不为名利，没有伪装。
孟子比荀子要年长大约60岁，所处的社会环境有着较大的差异，或许便因此导致了观点上的不同，甚至截然相反的吧。有人把孟子称为理想主义者，而把荀子称作现实主义者，这，从性善论和性恶论上便可见一斑。